Contenido orgánico ↔ crecimiento, sin ads en la cancha

1 · La serie completa: los picos tienen nombre

Registros diarios (línea = promedio 7 días, área = dato diario). Los rombos marcan los 6 reels colaborativos con Piru. La banda gris es la campaña de mayo — excluida de todo cálculo de este informe.

De dónde sale: profiles.created_at en hora de Chile, excluyendo is_temporary (perfiles anónimos de onboarding, 100% iOS, ~7-11/día desde el 15-jun — por eso el "piso de ~30 reg/día" de otros informes acá es 23: aquello incluía temporales). El pico Android del 12-14-may se reasigna a la campaña bajo el supuesto de que los US$684 no-iOS de mayo fueron Android (gasto total $3.687 vs $3.003 iOS del propio doc de la retro) — no afecta nada de este análisis: cae dentro de la banda excluida.

2 · Cinco regímenes de contenido, mismos filtros

Partimos el calendario sin ads según cuánto contenido corría. El gradiente acompaña la cadencia de collabs; el feed propio no mueve la aguja (ver §3).

Feed propio = SOLO lo publicado por @nutria.dev (carruseles, fotos y reels nuestros, con y sin mención a Piru); los reels colaborativos publicados desde la cuenta de Piru NO están en esa columna — van en la columna "Collabs". Vistas/post del export exacto de IG, posts publicados dentro de cada régimen. Reg→pago = de cada 100 que se registran en el período, cuántos terminan pagando. Definiciones: sub = fila de subscriptions sin beta ni código promocional; pagador = amount>0; ambos atados al usuario por su fecha de registro (cohorte), así el régimen se lleva el crédito de la gente que trajo. Todas las cohortes están cerradas (el trial dura 3 días; la más reciente venció hace 3 semanas). La conversión sube cuando el volumen baja: con menos alcance, el que llega viene con más intención — el piso de julio convierte 18,5% y aun el orgánico "frío" de los collabs (~11-14%) duplica al tráfico de ads (7,8%).

3 · Los dos experimentos que separan causa de estación

El gradiente de §2 mezcla collabs con estacionalidad (ene = verano y propósitos de año nuevo; jul = invierno). Estos dos controles aíslan cada variable.

La marea de fondo, para ser honestos: enero del 1 al 23 — antes del primer collab del año — ya corría a ~87 reg/día; julio corre a 23. Esa caída de base (−73%) es resaca de la ola viral de nov-2025 + invierno, no ausencia de collabs. Lo causal demostrado es el +88%/+49% mientras el collab corre; si una cadencia sostenida además frena la caída de la base (seguidores → boca a boca), esta data no alcanza para probarlo.

4 · Collab por collab: lo que predice es el compartido, no la vista

Lift = cuánto se multiplicaron las instalaciones en los 4 días del reel contra lo normal de las 2 semanas previas: 1,0 = no pasó nada; 1,61 = +61%. El más compartido dio el mayor lift; el menos compartido, ninguno. Las vistas no ordenan nada.

Cómo se calculó: instalaciones extra = (reg/día en T…T+3 − baseline 14d) × 4, medido en la base; pagadores = × 13,1% (reg→pago orgánico). Los 2 collabs de agosto (06 y 16) caen dentro de la campaña → su lift no es medible limpio y quedan fuera. Cuestionamiento que corresponde: n=6, los extremos son claros (1.725 shares → máximo lift; 107 → nada) pero el medio es plano — con 6 puntos esto es un patrón fuerte, no una ley. Vistas y likes, en cambio, no ordenan ni los extremos. Ojo: esto vale para reels colab (audiencia ajena). Con la data completa del feed, los enviados de posts PROPIOS no muestran ninguna relación con instalaciones — la resolución está en §5.

5 · El feed propio, con la data completa (61 posts con enviados y guardados)

Con el export de IG cerramos la pregunta que dejó la carne: los compartidos de un post propio NO producen instalaciones. 33 posts propios medibles en ventana limpia: correlación enviados↔lift = 0,04 (nula), y el tercil más compartido rinde igual que el menos compartido. El test definitivo es Endulzantes: 4.744 enviados — casi el triple que el mejor collab — y lift 0,95×.

Cómo leerlo: x = enviados (escala log), y = lift de instalaciones en los 4 días del post. El benchmark de "no pasó nada" es ~0,9, no 1,0: la base orgánica venía cayendo todo el año, así que la ventana de cualquier post tiende a quedar un pelo bajo su baseline aunque el post no haga nada. Los propios promedian 0,88 (= nada); los collabs 1,25 (= efecto real, contra el mismo sesgo). Quedaron fuera 13 posts cuya ventana pisa la de un collab (se le atribuiría al post lo que hizo el collab) y los publicados durante ads. Guardados, vistas, alcance y ER tampoco correlacionan (ρ entre −0,14 y +0,16).

La hipótesis que sobrevive — y una pista sobre el pico del 24-mar: los únicos dos posts propios con lift alto son reels de PRODUCTO, no educativos: "Nuevo NutrIA Score" (27-ene, 899 enviados, lift 1,45× — pero solapa la cola del collab del 24-ene, no es limpio) y "Nueva función de recetas" (24-mar, lift 1,97×) — publicado exactamente el día del mayor pico sin explicar del año (229 registros, ×3,3 en ambas plataformas). Con 53k vistas y 135 enviados es raro que lo haya causado solo, pero es el primer candidato concreto. Con n=2 (uno sucio) es hipótesis, no hallazgo: se confirma barato repitiendo el formato "anunciamos función" con un link medible en el CTA.

Mala suerte estadística: los nº1 y nº3 del año en enviados (la carne y "Ahorra en tu mercado") cayeron en ventana de ads y no se pueden medir — pero con Endulzantes (nº2, limpio) la pregunta quedó respondida igual. Nota de datos: en 2 posts el alcance supera a las vistas (carne, 23-abr); rareza del export de IG que no afecta el análisis.

La síntesis: la variable que decide no es el formato ni los compartidos — es a quién le llega. El collab nace en el feed de la audiencia del creador (público nuevo = adquisición); el post propio, y sus enviados, circulan dentro de la comunidad que ya conoce la app (retención). La única excepción posible son los reels de producto, y está por confirmarse.

6 · Seguidores día a día: la cuenta también crece por collabs, no por posts

Serie reconstruida de heymark (solo existe desde el 31-jul; antes no hay registro en ninguna fuente — IG borra el detalle a los 90 días). Aún así alcanza para el patrón: el único salto del mes es el collab del salmón; los posts propios no mueven la aguja de seguidores.

Cómo se midió: heymark no entrega la serie diaria directo; se reconstruyó consultando el conteo al inicio de cada ventana de 1…31 días (25 puntos, diario hasta el 19-ago y cada 2 días después). El collab del 16-ago no comparte fecha con ningún post propio ni story → atribución limpia. Consistencia: ninguna otra fecha del mes muestra un salto comparable. Límite: imposible reconstruir seguidores/día de ene–jul (heymark arrancó a guardar el 31-jul e IG solo conserva 90 días) — la relación seguidores↔collabs de esa época no la puede recuperar nadie; hacia adelante queda registrándose sola.

Qué implica: el mismo patrón de las instalaciones se repite en seguidores — collab con alcance = salto (proporcional a su tamaño: salmón 450k → +360; asistente 36k → +35); post propio = nada. Y los ~+45/día que compran los ads son seguidores que después no consumen el feed (los posts del mes hicieron 5-17k vistas con 33k seguidores).

7 · Qué significa en plata, y los controles del cálculo

• Fuentes: Supabase prod (solo lectura) · export completo de IG (61 posts propios con enviados y guardados) · heymark para agregados · capturas de IG para los collabs (cuentas ajenas).
• Perfiles temporales excluidos (onboarding anónimo, 100% iOS, desde 15-jun): sin esto julio parece 30 reg/día cuando son 23 reales.
• Cohortes cerradas: trial de 3 días; la ventana más nueva del análisis venció hace 3 semanas — no hay censura.
• Estacionalidad declarada: el gradiente R1→R5 NO se lee entero como efecto-collab; lo causal es §3-B y los lifts locales de §4, que se miden contra baselines de su propia época.
• Convergencia: dos métodos independientes dan 78 y 87 pagadores por collabs — diferencia 11%.
• Supuesto $684→Android (mayo): explica el pico Android 12-14-may como campaña; todas las ventanas de collab terminan antes del 12-may, así que ningún número de este informe depende del supuesto.
• LTV US$20,65 = el corregido el 24-ago (renovación anual 22,7%); con el LTV viejo estos valores serían ~15% más altos.
• Lo que falta: link/UTM medible por creador y por CTA · repetir el reel "anunciamos función" con link para confirmar (o matar) la hipótesis de los reels de producto. (El fee de Piru ya no es incógnita: no cobra.)